Фото линейки на рабочий стол

Философия Специального Анализа

Объявление

Регистрация через прокси закрыта. Права на сообщения открыты для всех. Однако при опубликовании: рекламы, порнотекстов, текстов носящих оскорбительный характер для любых категорий людей (религия, профессия, политические убеждения, сексуальная ориентация, национальность и т.п.) тексты будут удаляться, а автор публикации будет заблокирован. Любые особые права для участников форума даются исключительно Администратором или Владельцем. Для обращения использовать личную почту Надеюсь на более предметные обсуждения. С Уважением. Администратор Ищите Skype: white pterodactile e-mail: wpterodactile@gmail.com

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Философия Специального Анализа » Открытые опросы » Открытость или Утчека


Открытость или Утчека

Сообщений 1 страница 4 из 4

Опрос

Нужно ли публиковать ход следствия
Люди имеют право знать над чем работают следователи

5% - 1
Огласка расследования может насторожить преступника

15% - 3
Огласка должна быть только поле вынесения приговора

10% - 2
Некоторые жертвы преступлений не хотят огласки

15% - 3
Если ты заявил в полицию - будь готов к огласке

0% - 0
Ни в коем случае не рассказывать ничего никому

0% - 0
Все судебные решения должны быть открытыми

10% - 2
Некоторые детали процесса могут быть закрытыми

31% - 6
Полная закрытость ведет к нарушениям

10% - 2
Открытость ведет к моральному уничтожению личности

0% - 0
Мне пофиг опросы

0% - 0
Голосов: 19; Проголосовали: 9

1

Часто журналисты, пользователи соцсетей и просто люди хотят, что бы органы правосудия отчитывались о ходе расследования по уголовным делам (в основном "громким").
Предлагаю посетителям форума ответить на некоторые вопросы по этой теме.
Возможны несколько вариантов ответов

0

2

Иногда я думаю: Смог ли бы Шерлок Холмс раскрыть хоть одно преступление, работай он современным следователем? И прихожу к мысли, что нет, не смог бы.

Нужно ли публиковать ход следствия (публично обсуждать ход следствия)? А зачем? Во всех странах есть специально обученные люди - прокуроры.

А если кто-то думает, что может сделать это лучше, так в чем проблема? Устраивайся в "органы" и вперед. Следователей практически везде некомплект. Или: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".

Отредактировано WML (01.06.2015 04:17:10)

0

3

Зачастую "журналистам", "людям из соц.сетей" не важен ход следствия. Им нужен материал, рейтинг (чем побольше ужастиков тем лучше) и т.п.. Общаясь с некоторыми я задавал вопрос: зачем тебе это нужно? И в конечном итоге мы иной раз приходили к выводу, что писать то не о чем, а тут можно посетовать, как плохо работают органы следствия и народ будет читать.

На мой взгляд, здесь должна быть единая политика для следствия, что указываем в каких случаях и почему.
Отчет возможен, только нужно отвечать на вопрос: для чего?
Для оперативной комбинации - да.
Для снятия напряжения (по резонансным делам) - да. Сам факт, что о чем то говорят (возможно следствие и идет другим путем:) снимает напряжение.
Для выявления других эпизодов деятельности злодеев - да.
Для того, что бы показать, что сотрудники работают (пиар, без него никуда) - да

Что не должно публиковаться при любых обстоятельствах (кроме личного согласия):
Данные потерпевших, свидетелей, сотрудников, обстоятельства личной жизни.

По поводу насторожит преступника.
Можно провести аналогию: я служил срочную в подразделении по передачи закрытой информации и в основном передавали разный бред. На вопрос: почему нельзя данную информацию передать по открытым каналам? Получил ответ, что в случае военных действий вместо бреда будет передаваться нормальная информация, а уровень переписки по закрытым каналам не увеличится.
Так же и здесь, если постоянно молчать и при определенном происшествии начать отчитываться, естественно это насторожит преступника,  а если это идет общим фоном (выполняя определенные задачи), то информацию передавать можно, для выполнения каких либо своих задач.

Есть фирмы специализирующиеся на "пиаре и создания имиджа жуликам" и МВД им очень сильно проигрывает. И, на мой взгляд, проигрывает, так как опаздывает на один шаг, а именно: находится в роли оправдывающегося. Ведь если первым сделать заявление, осветить ход следствия (просто упомянуть о работе), то журналисты/интересующиеся/пользователи соц.сетей будут вынуждены уже пользоваться информацией официальных лиц и исходить из нее.

0

4

след
Привет, Леша! Позвони мне, а то твои телефоны "не доступны". Гриша.

0


Вы здесь » Философия Специального Анализа » Открытые опросы » Открытость или Утчека